SALV (Strategische Adviesraad voor Landbouw en Visserij) : audit

Date : 2026-03-30 Statut : 🟠 Réformé : intégration dans le cluster SERV Catégorie : Conseils consultatifs flamands

Phase 1 : recherche approfondie

1A. De quoi s'agit-il exactement ?

Le Strategische Adviesraad voor Landbouw en Visserij (SALV), le conseil consultatif stratégique pour l'agriculture et la pêche, est un organe consultatif flamand qui conseille le Gouvernement flamand et le Parlement flamand sur la politique agricole et de la pêche au sens large.

• Nom officiel : Strategische Adviesraad voor Landbouw en Visserij (SALV)
• Base juridique : décret du 6 juillet 2007 portant création du SALV. Relève en outre du décret-cadre du 18 juillet 2003 réglant les conseils consultatifs stratégiques et du décret SERV pour l'ancrage administratif.
• Créé : 2007 (par le décret du 6 juillet 2007)
• Niveau de pouvoir : flamand (niveau communautaire et régional)
• Domaine politique : Agriculture et Pêche
• Ancrage administratif : auprès du SERV (Conseil socio-économique de Flandre), établi rue de la Loi 34-36, 1040 Bruxelles
• Composition : 20 représentants de 19 organisations de parties prenantes (syndicats agricoles, fédérations de l'alimentation, organisations environnementales, représentants de la pêche). Nommés par le Gouvernement flamand pour un terme de 4 ans.
• Président : Hendrik Vandamme ; vice-présidente : Loes Lysens
• Secrétariat : 3 personnes. Un secrétaire et deux chargés de mission (Koen Carels, Pieter De Graef, Wouter Vanacker), complétés par des stagiaires
• Budget : aucun chiffre budgétaire distinct disponible publiquement n'a été trouvé. Sur le plan budgétaire, le SALV relève de la dotation du SERV. Le budget de fonctionnement total de l'ensemble des conseils consultatifs stratégiques flamands s'élève à environ 16 millions d'euros (dont 4 millions d'euros seront économisés par le Gouvernement flamand d'ici 2027).

1B. Que fait-il en pratique ?

Missions principales :

• Avis au Gouvernement flamand et au Parlement sur la politique agricole et de la pêche (tant sur demande que d'initiative)
• Faciliter une concertation structurée entre les organisations de la société civile, les experts indépendants et les administrations locales
• Étayer les avis politiques par de la recherche et la participation des parties prenantes

Production (2023) :

• 22 avis rendus par le SALV
• 2 avis rendus par la Technische Werkcommissie Visserij (TWV, commission technique de travail Pêche)
• Événement de réseau annuel (26 juin 2023 à Geel)

Thèmes : politique de l'azote (PAS), mise en œuvre de la PAC, bien-être mental des agriculteurs, adaptation climatique de l'agriculture, objectifs de conservation, politique rurale, enseignement de la pêche, production alimentaire durable

Chevauchements avec d'autres institutions :

• Minaraad (conseil flamand de l'environnement) points de contact sur les dossiers environnement-agriculture (azote, biodiversité, objectifs de conservation)
• SERV avis socio-économique transversal, port d'attache administratif
• SARO (aménagement du territoire) points de contact pour l'aménagement des zones rurales
• Departement Landbouw & Visserij (département flamand de l'Agriculture et de la Pêche) préparation et exécution de la politique

Qui est le public ? Le Gouvernement flamand (ministre de l'Agriculture), le Parlement flamand, indirectement les secteurs de l'agriculture et de la pêche

Indicateurs de performance : le SALV publie des rapports annuels avec une analyse d'impact de ses avis. En 2023, le conseil affirmait que ses 22 avis avaient eu un « impact significatif » sur les décisions politiques. Il n'existe aucune évaluation indépendante de l'influence réelle sur la législation.

1C. Comparaison internationale

Pays-Bas. Raad voor de leefomgeving en infrastructuur (Rli)

• En 2012, quatre conseils consultatifs distincts (dont le Raad voor het Landelijk Gebied, qui couvrait le domaine agricole) ont fusionné en un seul large organe consultatif : le Rli.
• Le Rli conseille le gouvernement et le parlement néerlandais sur l'ensemble du domaine du cadre de vie physique, en ce compris l'agriculture, la nature, les infrastructures et l'aménagement du territoire.
• Avantage : regard multidisciplinaire, pas de vision sectorielle en tunnel, usage plus efficient des moyens.
• Personnel : ±25 collaborateurs (secrétariat) pour l'ensemble du domaine.

Allemagne. Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz (WBAE)

• Conseil consultatif scientifique auprès du Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL).
• Les membres travaillent sur une base volontaire, sont indépendants et déterminent eux-mêmes leurs sujets.
• Pas de budget distinct pour les membres. Le secrétariat est pris en charge par le ministère.
• Base scientifique solide, pas de représentation des parties prenantes mais un pilotage par l'expertise.

Danemark. Danish Agriculture & Food Council + modèle Jordbruksverket

• Le Danemark n'a pas d'organe consultatif public distinct pour l'agriculture au sens belge ou flamand.
• Le Danish Agriculture & Food Council est une organisation sectorielle privée qui, via SEGES (centre de connaissance et d'innovation), fait le pont entre la recherche et la pratique.
• Les pouvoirs publics (Ministry of Food, Agriculture and Fisheries) disposent d'agences directes (Danish Agricultural Agency) mais pas de conseil consultatif intermédiaire.

Suède. Jordbruksverket (Swedish Board of Agriculture)

• La Suède n'a pas d'organe consultatif distinct ; l'agence Jordbruksverket combine l'exécution, le monitoring et l'avis.
• Des conseils consultatifs spécifiques (comme le Plant Protection Council) existent comme forums de concertation au sein de l'agence.
• Modèle efficient : l'expertise et l'avis se trouvent dans la même organisation que l'exécution.

Conclusion internationale : le modèle flamand d'un organe consultatif sectoriel distinct pour l'agriculture est inhabituel à l'échelle internationale. Les Pays-Bas ont fusionné des conseils comparables en un seul organe large du cadre de vie. L'Allemagne opte pour une expertise scientifique indépendante. Les pays scandinaves intègrent l'avis dans les agences d'exécution.

1D. Problèmes et critiques

1. Vision sectorielle en tunnel : le SALV rend son avis exclusivement du point de vue de l'agriculture et de la pêche. Sur des dossiers complexes comme l'azote, l'aménagement du territoire et le climat, cela conduit à des avis sectoriellement fragmentés qui compliquent une conduite intégrée des politiques.

2. Chevauchement avec le Minaraad et le SARO : sur les dossiers environnement-agriculture (azote, biodiversité, espace pour l'agriculture), le SALV et le Minaraad rendent parfois des avis contradictoires depuis des intérêts sectoriels opposés, ce qui ne facilite pas le choix politique mais le retarde.

3. Petit secrétariat, indépendance limitée : avec seulement 3 collaborateurs permanents, le secrétariat dépend fortement des apports des organisations représentées (en particulier le Boerenbond et l'ABS). De facto, la formation de l'avis glisse vers les parties prenantes les plus fortes.

4. Fondement scientifique limité : contrairement au WBAE allemand, le SALV n'est pas un organe scientifique mais un forum de parties prenantes. Les avis représentent des intérêts sectoriels, pas nécessairement les meilleures connaissances scientifiques disponibles.

5. Réforme des conseils consultatifs stratégiques : le Gouvernement flamand (législature 2024-2029) a décidé de fusionner le Minaraad et le SARO en un nouveau Omgevingsraad (conseil flamand de l'environnement et de l'aménagement), intégré dans le SERV. Cela touche indirectement le SALV : la question est de savoir si un organe consultatif agricole distinct a encore du sens lorsque les domaines contigus (environnement, aménagement) fusionnent déjà. Une économie de 3 millions d'euros est réalisée en 2027 sur l'ensemble des conseils consultatifs.

6. Critique de l'opposition : Groen affirme que les économies et la réforme reviennent à « une attaque contre la participation et la démocratie » et que la fusion affaiblit l'expertise spécialisée. À l'inverse, les partisans mettent en avant le gain d'efficience et la nécessité de briser les cloisons sectorielles.

Phase 2 : évaluation au regard des neuf principes

Synthèse : le SALV échoue sur la simplicité (trop d'organes consultatifs qui se chevauchent), la taille critique (trop petit pour un travail indépendant) et le principe éprouvé à l'étranger (le modèle est dépassé). Les gains les plus importants se situent dans l'intégration avec les conseils consultatifs contigus et dans un glissement vers un avis scientifiquement étayé.

Phase 3 : la proposition de HART

3A. Classification

🟠 Réformé le SALV est supprimé comme organe autonome et intégré dans une structure consultative plus large au sein du SERV.

3B. Proposition concrète

Ce qui change :

• Le SALV disparaît comme organe distinct.
• L'expertise agricole et halieutique est logée dans un Conseil large de l'Environnement et de l'Économie au sein du SERV, avec les missions actuelles du Minaraad et du SARO.
• Cela suit le modèle néerlandais du Rli : un seul organe consultatif pour l'ensemble du domaine du cadre de vie physique (agriculture, environnement, nature, aménagement, eau, climat).
• Au sein de ce large conseil sont créées des chambres thématiques (agriculture et alimentation, environnement et nature, aménagement et mobilité) qui préservent l'expertise sectorielle tout en produisant des avis intégrés.
• Le secrétariat est renforcé par du personnel scientifique (sur le modèle allemand du WBAE) afin que les avis deviennent plus indépendants des organisations représentées.
• La participation des parties prenantes se poursuit via des auditions et des consultations, mais la formation de l'avis est pilotée par l'expertise.

Vers quel niveau : reste flamand (entité fédérée). L'agriculture est une compétence d'entité fédérée.

Modèle international : hybride du modèle néerlandais du Rli (large intégration) et du modèle allemand du WBAE (indépendance scientifique).

Économie estimée : par la fusion du SALV, du Minaraad et du SARO en une seule structure : économie sur les frais de structure (secrétariats, hébergement, administration). Le Gouvernement flamand estime l'économie totale sur les conseils consultatifs à ±3 à 4 millions d'euros par an. L'économie propre au SALV est limitée vu la petite taille du secrétariat, mais le gain systémique réside dans l'évitement du double emploi et des avis contradictoires.

Trajet de mise en œuvre :

1. Modification décrétale (abroger le décret de création du SALV, transférer les missions à la nouvelle structure)
2. Période de transition d'un an pour le transfert de connaissances
3. Nouvelle nomination des experts agricoles dans la chambre thématique
4. Opérationnel dans les 18 mois suivant le décret

Phase 4 : point du programme (texte prêt pour le site)

Partie A : le point du programme

SALV (Strategische Adviesraad voor Landbouw en Visserij) : Réformé Un seul conseil consultatif pour l'ensemble du domaine du cadre de vie au lieu de conseils distincts pour l'agriculture, l'environnement et l'aménagement. Moins de vision sectorielle en tunnel, plus de fondement scientifique.

Partie B : l'explication

Comment cela fonctionne aujourd'hui

Le SALV est un conseil consultatif flamand qui conseille le Gouvernement flamand et le Parlement flamand sur l'agriculture et la pêche. Le conseil compte 20 représentants issus de 19 organisations. Du Boerenbond aux associations environnementales. Et il est appuyé par un secrétariat de 3 collaborateurs. En 2023, le SALV a rendu 22 avis sur des thèmes comme l'azote, l'adaptation climatique et la Politique agricole commune. Administrativement, le conseil est ancré auprès du SERV à Bruxelles.

Ce qui ne va pas

Trois problèmes. Premièrement : la division sectorielle. Sur la politique de l'azote, le SALV rend son avis depuis l'intérêt agricole, le Minaraad depuis l'intérêt environnemental, et le SARO depuis la perspective de l'aménagement. Le Gouvernement flamand reçoit trois avis distincts, souvent contradictoires, sur le même problème. Cela n'aide pas à mener une politique intégrée. Cela la retarde.

Deuxièmement : la taille. Avec trois collaborateurs, le secrétariat ne peut absolument pas mener une recherche approfondie et indépendante. En pratique, le conseil s'appuie fortement sur l'expertise (et les intérêts) des organisations représentées, en particulier les grandes organisations agricoles. Cela fait du SALV davantage une plateforme de lobbying qu'un organe consultatif indépendant.

Troisièmement : le modèle est dépassé à l'échelle internationale. Aucun pays comparable n'a encore un organe consultatif distinct consacré exclusivement à l'agriculture.

Comment cela fonctionne ailleurs

En 2012, les Pays-Bas ont fusionné quatre conseils consultatifs sectoriels. Dont le Raad voor het Landelijk Gebied. En un seul Raad voor de leefomgeving en infrastructuur (Rli). Celui-ci rend des avis larges sur l'agriculture, la nature, l'aménagement, l'eau et les infrastructures, depuis une perspective intégrée unique. Le secrétariat compte environ 25 collaborateurs et livre des avis multidisciplinaires qui brisent la vision sectorielle en tunnel.

L'Allemagne opte pour un conseil consultatif scientifique (le WBAE) auprès du ministère fédéral de l'Agriculture. Les membres sont des scientifiques indépendants qui travaillent sur une base volontaire et choisissent eux-mêmes leurs sujets. Pas de représentation des parties prenantes, mais les meilleures connaissances disponibles.

Ce que HART propose

Le SALV, comme organe distinct, est absorbé dans un large Conseil de l'environnement au sein du SERV, avec le Minaraad et le SARO. Ce nouveau conseil rend des avis sur l'ensemble du domaine du cadre de vie : agriculture, environnement, nature, aménagement et climat. Au sein du conseil sont créées des chambres thématiques qui préservent l'expertise sectorielle, mais chaque avis est évalué de manière intégrée. Le secrétariat est renforcé par du personnel scientifique, de sorte que les avis deviennent plus indépendants des organisations représentées. Les parties prenantes sont entendues via des consultations et des auditions, mais ne tiennent plus la plume.

Ce que cela rapporte

Un seul organe consultatif au lieu de trois pour des dossiers qui se chevauchent. Plus d'avis contradictoires sur des dossiers comme l'azote ou l'espace pour l'agriculture. Un fondement scientifique renforcé. Une économie sur les frais de structure grâce à un secrétariat partagé. Et surtout : un avis politique intégré qui aide le Gouvernement flamand à faire des arbitrages, au lieu de trois plaidoyers sectoriels qui ralentissent le processus de décision.

Phase 5 : sources