Sport Vlaanderen : audit 2026-03-30

Classification : 🟢 Maintien (avec des réformes)

Phase 1 : recherche approfondie

1A. De quoi s'agit-il exactement ?

Nom officiel : Sport Vlaanderen. Agence autonomisée interne (IVA) dotée de la personnalité juridique

Base juridique : décret du 4 décembre 2015 relatif à l'agence autonomisée interne dotée de la personnalité juridique « Sport Vlaanderen » (remplace l'ancien décret BLOSO). Relève de l'article III.4 du Bestuursdecreet (décret flamand sur la gouvernance).

Historique :

• 1969 : créé sous le nom de BLOSO (Agentschap voor de Bevordering van de Lichamelijke Ontwikkeling, de Sport en de Openluchtrecreatie, agence pour la promotion du développement physique, du sport et des loisirs de plein air), comme pendant flamand de l'ADEPS francophone. Tous deux ont succédé à l'INEPS/NILOS national.
• 1991 : transformé en institution publique flamande dotée de la personnalité juridique, sous la direction de Carla Galle.
• 1994 : création de la Vlaamse Trainersschool (école flamande des entraîneurs).
• 2016 : rebaptisé Sport Vlaanderen après la fusion avec le département Sport (partie du domaine politique Culture, Jeunesse, Sport et Médias. CJSM). Toutes les missions, le personnel et les moyens du département des sports ont été transférés.

Niveau de pouvoir : Communauté flamande (compétence communautaire. Le sport est une matière personnalisable)

Budget : ±164 millions d'euros par an de budget sportif total en Flandre (0,38 % du budget flamand total). Cela comprend :

• Budget du sport de haut niveau : ±30 à 31,5 millions d'euros par an (relevé en 2025 à 31 millions d'euros, et à partir de 2026 à 31,5 millions d'euros par olympiade)
• Fédérations sportives (subsides de fonctionnement) : ±27 millions d'euros pour 52 fédérations sportives flamandes reconnues
• Infrastructures sportives : ±10 millions d'euros par an pour les centres de Sport Vlaanderen + subsides supralocaux
• Crédits de fonctionnement (personnel et fonctionnement de l'agence) : une part du total

Personnel : ±600 ETP (en 2013, BLOSO comptait 652 ETP ; après les économies, l'estimation est de ±580-600 ETP). L'agence gère 13 centres sportifs propres répartis sur la Flandre, ce qui explique une part considérable de ses effectifs.

Qui pilote : relève de la compétence du ministre flamand des Sports. Administrateur général : Philippe Paquay (depuis 2013). L'agence dispose de son propre conseil d'administration et opère au sein du domaine politique CJSM.

1B. Que fait-il en pratique ?

Six rôles principaux :

1. Piloté par la connaissance : collecter et analyser des données à l'appui de la politique sportive
2. Innovation : offrir des moyens via des projets pilotes et des incubateurs
3. Trait d'union : construire des réseaux et coordonner des partenariats
4. Garant de la qualité : assurer des occasions de sport et de mouvement de haute qualité
5. Soutien : assister les organisations, les initiatives et les sportifs de haut niveau
6. Inspirateur : motiver les Flamands à adopter un mode de vie actif

Missions concrètes :

• Subventionnement et accompagnement des acteurs sportifs (fédérations, clubs, pouvoirs locaux)
• Certification des entraîneurs via la Vlaamse Trainersschool
• Conseil et soutien au développement des infrastructures sportives
• Exploitation de 13 centres sportifs propres (Blankenberge, Brasschaat, Bruges, Genk, Gand, Hasselt, Herentals, Heusden-Zolder/Velodroom Limburg, Hofstade, Liedekerke, Nieuwpoort, Waregem, Willebroek, Woumen)
• Politique du sport de haut niveau : soutien aux sportifs de haut niveau, infrastructures, accompagnement
• NADO Vlaanderen : politique antidopage conforme au code de l'AMA
• Promotion du sport et politique du sport de masse
• Centre de connaissances et d'information pour le sport (KICS)
• Suivi de la politique sportive internationale

Chevauchements avec d'autres institutions :

• Chevauchement limité avec les pouvoirs locaux : les communes mènent leur propre politique sportive locale (après la suppression du décret sur la politique sportive locale en 2016, les subsides ont été transférés au Fonds des communes). Sport Vlaanderen soutient le niveau supralocal, les communes le niveau local.
• Pas de chevauchement significatif avec d'autres agences flamandes.
• Pour le sport de haut niveau : coordination avec le Comité olympique belge (COIB) et les fédérations internationales.

Public : fédérations sportives (52 reconnues), ±17.500 clubs sportifs, ±2 millions de Flamands qui font du sport en club, pouvoirs locaux, sportifs de haut niveau, sportifs individuels.

Indicateurs de performance : la Vlaamse Brede Heroverweging (grand réexamen des dépenses, 2021) a constaté que le budget sportif n'a augmenté que de 7 % entre 2014 et 2019 (à peine plus que l'indexation), avec une réduction de 4,5 % à partir de 2020. Le nombre de fédérations reconnues est passé de 46 à 52 et le nombre de membres a crû de 15 %, mais les moyens n'ont pas suivi. Des KPI sont tenus à jour dans le plan d'entreprise, mais le rapportage public est limité.

Audits : Audit Vlaanderen a mené un audit thématique sur les infrastructures sportives auprès des pouvoirs locaux (2018-2020). La Vlaamse Brede Heroverweging (2021) a évalué l'ensemble du domaine sportif et a conclu que des économies sur le sport seraient contre-productives pour la politique de santé préventive.

1C. Comparaison internationale

Pays-Bas :

• La politique sportive relève du ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports (VWS).
• NOC*NSF (Comité olympique néerlandais * Fédération sportive néerlandaise) est la coupole, avec ±44 millions d'euros par an de moyens publics (contribution du VWS + argent de la loterie).
• Le financement du sport de haut niveau est sous pression : le NOC*NSF a calculé qu'il faut 20 millions d'euros supplémentaires par an pour maintenir le niveau actuel du sport de haut niveau.
• Les Pays-Bas n'ont pas d'équivalent des 13 centres propres de Sport Vlaanderen. Les infrastructures sportives relèvent principalement de la responsabilité communale.
• Population : ±17,8 millions (contre ±6,7 millions de Flamands).

Allemagne :

• La politique sportive est une compétence des entités fédérées (Kulturhoheit der Länder), comparable à la Flandre.
• Chaque entité fédérée a un Landessportbund (LSB) : une organisation coupole de droit privé, financée par l'argent de la loterie et des moyens publics.
• Le LSB de Rhénanie-du-Nord-Westphalie (comparable à la Belgique en population) se finance principalement par l'argent de la loterie, complété par des subsides de projet et des cotisations.
• La structure allemande est davantage arm's-length : les organisations sportives sont de droit privé, pas des agences publiques.
• Le DOSB (Deutscher Olympischer Sportbund) coordonne au niveau fédéral.

Danemark :

• La politique sportive relève du ministère de la Culture, mais les pouvoirs publics s'en mêlent peu. Le modèle danois repose sur l'arm's length et la liberté d'association.
• Deux grandes organisations coupoles : la DIF (Comité national olympique, 62 fédérations membres, ±1,9 million de membres) et la DGI (grassroots, 6.000 associations sportives locales).
• Budget (2023) : DIF 337,3 millions de DKK (±45 millions d'euros), DGI 313,2 millions de DKK (±42 millions d'euros), Team Denmark (sport de haut niveau) 112,5 millions de DKK (±15 millions d'euros).
• Financement par la loterie nationale (Danske Spil) : fixé par la loi et indexé.
• Les communes mettent les infrastructures sportives à la disposition des associations quasi gratuitement.
• Objectif Move for Life : 75 % de Danois qui font du sport, 50 % en club d'ici 2025.
• Population : ±5,9 millions (comparable à la Flandre).

Différence essentielle : au Danemark, aux Pays-Bas et en Allemagne, la politique sportive est organisée de manière bien plus arm's-length. Les pouvoirs publics financent mais n'exécutent pas eux-mêmes. Sport Vlaanderen est particulier parce qu'il est à la fois décideur politique, bailleur de subsides, exécutant (13 centres) et centre de connaissances.

1D. Problèmes et critiques

1. Étroitesse budgétaire : la Vlaamse Sportfederatie (VSF, fédération sportive flamande) souligne que le budget sportif (164 millions d'euros = 0,38 % du budget flamand) est insuffisant et qu'il suit à peine la progression du nombre de sportifs (+15 %) et de fédérations (+13 %). Les subsides de fonctionnement des 52 fédérations (27 millions d'euros) couvrent à peine le fonctionnement de base.

2. Double casquette : Sport Vlaanderen est à la fois exécutant de la politique (attribuer des subsides, veiller à la qualité) et exploitant (13 centres propres). La comparaison internationale enseigne que ces rôles sont ailleurs séparés. L'exploitation des centres mobilise une part considérable du personnel (±600 ETP) et du budget.

3. Les centres comme héritage historique : les 13 centres datent de la période BLOSO ; ils sont géographiquement dispersés mais pas toujours stratégiquement situés. Des investissements (10 millions d'euros par an) sont nécessaires pour les maintenir à niveau (par exemple le complexe de piscine olympique de Hofstade). La question est de savoir si ces centres ne seraient pas mieux gérés par les pouvoirs locaux ou par des montages en PPP.

4. Numérisation limitée : il n'existe pas de pass sportif intégré ni de système once only pour les sportifs. Le Digitaal Verenigingsloket (guichet numérique des associations) est un pas en avant, mais le service numérique aux citoyens reste limité par rapport aux modèles scandinaves.

5. Morcellement du paysage sportif : le paysage sportif flamand compte, à côté de Sport Vlaanderen, la Vlaamse Sportfederatie (VSF, coupole), l'AISF (coupole du sport étudiant), Gezond Sporten Vlaanderen et d'innombrables conseils des sports locaux. La coordination n'est pas toujours optimale.

Phase 2 : évaluation au regard des neuf principes

Synthèse : Sport Vlaanderen obtient de bons résultats sur la subsidiarité, la taille critique et l'absence de conflits de compétences. Les principaux points à améliorer sont la numérisation (pas de pass sportif, once only limité), l'orientation résultats (pas de rapportage public des KPI) et le double rôle de décideur politique et d'exploitant (inhabituel à l'échelle internationale).

Phase 3 : la proposition de HART

3A. Classification

🟢 Maintien avec des réformes ciblées

Sport Vlaanderen fonctionne raisonnablement bien mais peut être plus efficient et plus transparent. Une suppression ou une réforme fondamentale n'est pas nécessaire. L'agence répond à un besoin réel. Des adaptations sont toutefois nécessaires pour la hisser au niveau international.

3B. Proposition concrète

1. Autonomiser les centres via un PPP ou les transférer aux pouvoirs locaux Les 13 centres sportifs propres sont transférés à terme (5 à 10 ans) aux pouvoirs locaux ou gérés via un partenariat public-privé (PPP). Sport Vlaanderen reste propriétaire des infrastructures de haut niveau (Hofstade, Gand), mais les centres de sport de masse sont gérés localement. Cela libère ±200 à 250 ETP et permet d'économiser sur les frais de fonctionnement.

Modèle : le modèle danois. Les communes gèrent les infrastructures sportives et les mettent (quasi) gratuitement à la disposition des associations.

2. Introduire un pass sportif numérique Chaque Flamand reçoit un pass sportif numérique (lié à l'eID) qui combine automatiquement subsides, affiliations et crédit sportif. Principe once only : les données ne sont encodées qu'une seule fois. Les fédérations sportives et les clubs peuvent combiner via la plateforme la gestion des membres, la justification des subsides et la communication.

Modèle : les systèmes scandinaves d'enregistrement sportif numérique.

3. Rapportage public des KPI Sport Vlaanderen publie chaque année un tableau de bord public du sport comprenant :

• La participation sportive (% de Flamands qui font du sport, en club, de manière informelle)
• Les résultats du sport de haut niveau (médailles, places dans le top 8)
• Le subventionnement par fédération (transparent, consultable en ligne)
• La satisfaction des fédérations sportives et des clubs
• L'affectation du budget euro par euro jusqu'à sa destination finale

4. Renforcer l'arm's-length Le rôle de subventionnement et de politique est renforcé ; le rôle d'exécution (les centres) est démantelé. Sport Vlaanderen évolue vers une organisation compacte de politique et de connaissance (±350-400 ETP) qui finance, veille à la qualité, mène la politique antidopage et génère de la connaissance. Mais qui n'exploite pas elle-même d'infrastructures sportives.

Économie estimée : 5 à 10 millions d'euros par an de frais de fonctionnement après le transfert des centres. Plus important encore : une meilleure allocation des moyens vers la participation sportive et le sport de haut niveau.

Trajet de mise en œuvre :

• Années 1-2 : audit par centre (taux d'occupation, coûts, alternative locale)
• Années 2-4 : protocole de transfert par centre, mise en place des structures de PPP
• Années 3-5 : développement et déploiement du pass sportif numérique
• Année 1 : lancement du tableau de bord des KPI
• Aucune modification légale n'est nécessaire pour le transfert des centres (possible via le contrat de gestion) ; une modification décrétale est nécessaire pour le pass sportif.

Phase 4 : point du programme (texte prêt pour le site)

Partie A : le point du programme

Sport Vlaanderen. Maintien avec des réformes Sport Vlaanderen reste l'agence flamande du sport, mais cesse d'exploiter elle-même des centres sportifs et devient une organisation de connaissance allégée qui subventionne, veille à la qualité et numérise. Comme au Danemark.

Partie B : l'explication

Comment cela fonctionne aujourd'hui

Sport Vlaanderen est l'agence flamande du sport, créée en 1969 sous le nom de BLOSO et rebaptisée en 2016. Avec ±600 collaborateurs et un budget total de 164 millions d'euros (0,38 % du budget flamand), elle est responsable de tout ce qui touche au sport en Flandre : des subsides pour 52 fédérations sportives à la politique du sport de haut niveau, de l'antidopage à l'exploitation de 13 centres sportifs propres répartis sur la Flandre.

Ces 13 centres. De Blankenberge à Genk, de Hofstade à Nieuwpoort. Sont l'héritage historique de l'époque BLOSO. Ils offrent des infrastructures sportives tant pour le sport de masse que pour le sport de haut niveau. Une grande partie du personnel travaille dans ces centres.

Ce qui ne va pas

Le problème ne réside pas dans ce que fait Sport Vlaanderen, mais dans la manière dont l'agence est organisée. Elle combine quatre rôles qui, dans la plupart des pays européens, sont séparés : décideur politique, bailleur de subsides, centre de connaissances et exploitant d'infrastructures sportives.

Ce quatrième rôle. L'exploitation de 13 centres. Est le canard boiteux. Aucun pays européen comparable ne laisse une agence sportive nationale ou régionale exploiter elle-même des centres sportifs. C'est du travail pour les pouvoirs locaux ou pour des montages en PPP. Conséquence : une part considérable du budget et du personnel va à la brique plutôt qu'aux sportifs.

Entre-temps, le nombre de Flamands qui font du sport augmente (+15 % de membres de clubs depuis 2016) tout comme celui des fédérations reconnues (de 46 à 52), mais le budget suit à peine. Une hausse de seulement 7 % en 5 ans, moins que l'inflation. Les subsides de fonctionnement des 52 fédérations (27 millions d'euros) doivent se répartir sur toujours plus d'épaules.

Sur le plan numérique, la politique sportive en est encore à ses balbutiements. Il n'y a pas de pass sportif intégré, pas de système once only pour les clubs, et l'échange de données entre fédérations, clubs et pouvoirs publics est fragmenté.

Comment cela fonctionne ailleurs

Au Danemark. Comparable à la Flandre par sa population (5,9 millions) : la politique sportive est organisée de manière radicalement différente. Les pouvoirs publics (ministère de la Culture) financent, mais deux organisations coupoles indépendantes (la DIF pour le sport de compétition, la DGI pour le sport de masse) répartissent elles-mêmes les moyens. Budget : DIF 45 millions d'euros, DGI 42 millions d'euros, Team Denmark (sport de haut niveau) 15 millions d'euros. Ensemble ±100 millions d'euros, financés par l'argent de la loterie, fixé par la loi et indexé.

Élément crucial : les communes danoises gèrent les infrastructures sportives et les mettent quasiment gratuitement à la disposition des associations. Le pouvoir national n'exploite aucun centre sportif. Le résultat ? 75 % des Danois font régulièrement du sport, 50 % en club. Parmi les taux de participation les plus élevés au monde.

En Allemagne, les Landessportbünde sont des organisations coupoles de droit privé par entité fédérée, financées par l'argent de la loterie et des moyens publics. Ici aussi : les pouvoirs publics financent, mais n'exécutent pas eux-mêmes.

Aux Pays-Bas, le VWS finance via le NOC*NSF (±44 millions d'euros par an), mais les infrastructures sportives relèvent entièrement de la responsabilité communale.

Ce que HART propose

1. Transférer les centres : les 13 centres sportifs sont transférés en 5 à 10 ans aux pouvoirs locaux ou à des montages en PPP. Les infrastructures de haut niveau (Hofstade, Gand) restent propriété flamande mais sont gérées professionnellement via un PPP. Les centres de sport de masse vont aux communes.

2. Une agence plus légère : Sport Vlaanderen évolue de ±600 à ±350-400 ETP et se concentre sur ses rôles principaux : politique, subsides, garantie de qualité, antidopage (NADO Vlaanderen), connaissance (KICS) et la Vlaamse Trainersschool.

3. Pass sportif numérique : chaque Flamand reçoit un pass sportif numérique (couplé à l'eID) qui combine subsides, affiliation et données sportives. Clubs et fédérations utilisent une seule plateforme pour la gestion des membres et la justification des subsides. Once only.

4. Tableau de bord sportif transparent : un tableau de bord public annuel avec la participation sportive, les résultats du sport de haut niveau, la répartition des subsides par fédération et la satisfaction des usagers. Chaque euro justifié.

5. Budget sportif indexé : sur le modèle danois, le budget du sport est légalement lié à un index (p. ex. les recettes de la loterie ou le BRP), de sorte qu'il progresse automatiquement avec l'inflation et la participation.

Ce que cela rapporte

• Économie : 5 à 10 millions d'euros par an de frais de fonctionnement grâce au transfert des centres, à réinvestir dans la participation sportive et le sport de haut niveau.
• Plus de moyens pour le sport : moins d'argent pour la brique, plus pour les sportifs. Le budget libéré peut combler en partie le déficit des fédérations sportives (qui se partagent aujourd'hui 27 millions d'euros à 52).
• Un meilleur service : le pass sportif numérique simplifie la vie de 2 millions de sportifs affiliés et de 17.500 clubs.
• Une participation sportive plus élevée : le modèle danois montre qu'un financement arm's-length et des infrastructures communales mènent à la plus haute participation sportive au monde.
• Transparence : un tableau de bord public rend visible pour chaque Flamand où va le budget du sport et ce qu'il rapporte.

Phase 5 : sources